手機(jī)版|
二維碼|
《世界帝國史：權(quán)力與差異政治》這本書從羅馬講起，目的是要告訴讀者：民族國家并非是取代帝國的必然歷史發(fā)展趨勢，也不是當(dāng)前人類處境在政治體制方面的唯一現(xiàn)實。數(shù)十年以來，科學(xué)與人文之爭僵持不下。人文學(xué)者批判科學(xué)的客觀性，認(rèn)為其不過是另外一種意識形態(tài)，主張弘揚(yáng)人文精神，對科學(xué)的真理性提出質(zhì)疑。科學(xué)家則認(rèn)為科學(xué)解釋了新的真理，推動了人類社會的進(jìn)步，因而應(yīng)該贏得更多的尊重。陳嘉映教授在其代表作《哲學(xué)·科學(xué)·常識》中對這兩種文化之爭進(jìn)行了梳理，認(rèn)為科學(xué)對我們的道德訴求和藝術(shù)理想提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但不能因此而拒絕科學(xué)。要把握科學(xué)和真理的關(guān)系，要避免走向所謂的“科學(xué)主義”和“建構(gòu)主義”兩個極端。特此編發(fā)，供諸君參考。
在近代科學(xué)濫觴之際，人們曾因科學(xué)與宗教真理相沖突而質(zhì)疑科學(xué)的真理性。后來又有浪漫主義對科學(xué)世界觀提出強(qiáng)烈抗議。近幾十年來，則又爆發(fā)了人文文化與科學(xué)文化的爭論，即所謂兩種文化之爭。
1959年，有一個科學(xué)家，C.P.斯諾，在劍橋做了一個講演，題目叫作“兩種文化與科學(xué)革命”，斯諾站在科學(xué)文化一邊，對人文學(xué)者的流行態(tài)度提出質(zhì)疑。
當(dāng)時所謂人文主要是指文學(xué)，在當(dāng)時的大學(xué)里，文學(xué)教授很驕傲很自豪，看不起科學(xué)，覺得學(xué)科學(xué)的沒什么文化，不懂莎士比亞，不會引用荷馬，懂點專業(yè)，怎么算有文化呢？技術(shù)你可以到專科學(xué)校去學(xué)，而大學(xué)應(yīng)該是要學(xué)文化的。
斯諾反對這種態(tài)度，他認(rèn)為，我們現(xiàn)在生活在科技的世界里，科學(xué)揭示了關(guān)于世界的很多新的真理，你們?nèi)宋膶W(xué)者卻連科學(xué)的基本常識都不知道，怎么算是合格的學(xué)者呢？科學(xué)和科學(xué)家在大學(xué)里應(yīng)該有更高的地位。
后來的局面發(fā)展像斯諾所愿望的那樣，應(yīng)該說，超出了他的愿望。今天的局面已經(jīng)完全顛倒過來了。電子學(xué)、生物學(xué)、理論物理學(xué)，這些學(xué)科在大學(xué)里是最重要的學(xué)科，在社會上得到了廣泛的尊重。人文知識分子反過來叫苦了，你出去說你是教哲學(xué)的或者你是教現(xiàn)代文學(xué)的，人們心想，瞎混混的，沒什么真才實學(xué)。
幸虧科學(xué)家們都忙著做實驗?zāi)兀趫蠹堧s志上寫文章的還是人文知識分子，他們還掌握著很大的話語權(quán)。他們強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治人類生活所帶來的危險，對科學(xué)的真理霸權(quán)也提出質(zhì)疑。科學(xué)自稱提供客觀知識，但他們指出，科學(xué)實際上像其他人類活動一樣，是在特定的社會環(huán)境中發(fā)展起來的，是受社會影響的，“物理學(xué)和化學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯烙有它們的特定文化創(chuàng)造者的印記，殊不亞于人類學(xué)和歷史學(xué)”。
再進(jìn)一步，似乎也可以說，科學(xué)是科學(xué)家們建構(gòu)起來的。于是就有了建構(gòu)主義或曰社會建構(gòu)主義。
所謂建構(gòu)主義，屬于解構(gòu)主義的大思潮，雖然兩個名稱在字面上相反。建構(gòu)主義對抗科學(xué)主義，張揚(yáng)人文精神，對科學(xué)的真理性全面提出質(zhì)疑。
在歐美，人文知識分子在政治上多數(shù)是比較左傾的，反對資本主義。他們把科學(xué)霸權(quán)和資本主義意識形態(tài)聯(lián)系起來。強(qiáng)建構(gòu)主義或曰強(qiáng)綱領(lǐng)的建構(gòu)主義（SSK）主張，科學(xué)并不是什么客觀知識，而是科學(xué)家共同體內(nèi)部談判的結(jié)果；科學(xué)理論是一種社會構(gòu)造，其合法性并不取決于事實性的因素；在科學(xué)知識的建構(gòu)中，自然界僅僅充當(dāng)微不足道的角色，科學(xué)不過是一種意識形態(tài)，就像另一個神話故事；拉圖爾明稱“要消除科學(xué)和小說之間的區(qū)分”。法伊爾阿本德的“科學(xué)無政府主義”和庫恩的“科學(xué)研究范式轉(zhuǎn)變”是建構(gòu)主義的重要理論資源，但建構(gòu)主義要走得更遠(yuǎn)。
在很多人文學(xué)科，特別在知識社會學(xué)領(lǐng)域、文化研究及科學(xué)學(xué)領(lǐng)域，建構(gòu)主義勢力強(qiáng)大。這種局面惹惱了紐約州立大學(xué)的一個物理學(xué)家——索卡爾。他認(rèn)為這些人文知識分子對科學(xué)的攻擊是不公正的，而且，這些知識分子不懂科學(xué)卻經(jīng)常在文章中引用科學(xué)來支持自己的觀點，有點兒欺騙讀者的意思。
索卡爾本人是個科學(xué)家，同時是個左派，這尤其令他對建構(gòu)主義惱火，他認(rèn)為左翼知識分子不應(yīng)當(dāng)用這種帶有欺騙性的方式來宣傳自己的主張。這位索卡爾于是寫了一篇“詐文”《超越界限：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)》，其中他介紹了不少現(xiàn)代科學(xué)的成果和結(jié)論，然后把這些科學(xué)結(jié)論驢唇不對馬嘴地用來支持一些左派主張，例如把數(shù)學(xué)里的選擇公理（Axiom of hoice）和婦女墮胎自由（pro-choice）扯在一起。反正，這篇長文總的意思是說，最新科學(xué)成果表明左翼知識分子的主張是對的。
他把這篇長文寄給一家最權(quán)威的“后現(xiàn)代”雜志，《社會文本》。《社會文本》很有名，但從來沒有著名科學(xué)家寫來文章。不久，這篇文章登了出來，登在《社會文本》題為《科學(xué)大戰(zhàn)》的一個專刊上。
然而一個月后，索卡爾就在另外一個雜志上發(fā)了另一篇文章，說明他在《社會文本》發(fā)表的是一篇“詐文”，里面引用的所謂科學(xué)成果在科學(xué)界是些人所共知的東西，而這些成果根本推不出那些社會意義的結(jié)論，其中的推導(dǎo)完全是荒謬的，明眼人一眼就能看出來。其實，“超越界限：走向量子引力的超形式的解釋學(xué)”這個題目就夠荒謬了。
好幾個月里，美國、法國等地的建構(gòu)主義知識分子目瞪口呆。他們上了索卡爾的套。怎么辦呢？似乎只能反擊說你索卡爾這樣做是不對的，不嚴(yán)肅，缺德。后來，一邊有羅蒂、德里達(dá)這些大牌文科教授起來批評索卡爾，另一邊有很多著名科學(xué)家起來支持索卡爾，包括領(lǐng)軍物理學(xué)家溫伯格，鏖戰(zhàn)不休。索卡爾事件發(fā)生在1996年，十年過去了，很多雜志上還在爭論這些事情。
德里達(dá)批評“可憐的索卡爾”，說他使得“進(jìn)行一次嚴(yán)肅反思的機(jī)會被浪費(fèi)了”。這個批評讓人摸不著頭腦。在我看，倒是建構(gòu)主義者在回應(yīng)索卡爾的時候曲為自辯，不肯檢討自己這邊出了什么毛病，結(jié)果浪費(fèi)了一次嚴(yán)肅反思的機(jī)會。本書的論述范圍和知識社會學(xué)極少重疊，這里簡單談一點兒我對社會建構(gòu)主義的看法。
在我看來，盡管建構(gòu)主義的很多主張在流，但頗少學(xué)理上的力量，最多是體現(xiàn)了自然態(tài)度和人文態(tài)度對科學(xué)主義的本能反抗。我自己算個人文學(xué)者，呼吁人文精神，反對科學(xué)對真理的霸權(quán)，義不容辭，非常愉快。但是面對科學(xué)主義的挑戰(zhàn)，需要比呼吁人文精神這種愉快活動遠(yuǎn)更艱巨的思考。
強(qiáng)綱領(lǐng)主張，科學(xué)并不是客觀真理，科學(xué)的身份和希臘神話、《圣經(jīng)》、陰陽五行、幾內(nèi)亞的傳說的身份相仿，仿佛這樣一來，我們就可以逃脫科學(xué)主義的羅網(wǎng)了。但在我看，這樣迎戰(zhàn)科學(xué)主義未免輕率，幾乎可說放棄了思想者應(yīng)有的智性責(zé)任，絲毫沒有觸及科學(xué)的本質(zhì)，因此也根本算不上對科學(xué)主義的迎戰(zhàn)。
科學(xué)主義提出的挑戰(zhàn)要嚴(yán)厲得多。把問題輕描淡寫一番無法讓我們當(dāng)真擺脫困境，甚至還可能使我們更容易陷入科學(xué)主義的羅網(wǎng)，建構(gòu)主義者時常引用科學(xué)成果來論證其社會主張就是一例。
的確，為了在科學(xué)認(rèn)識的巨大壓力下挽救道德和藝術(shù)，人們有時急不擇路。人們引用測不準(zhǔn)原理來彌合主客觀兩分，引用量子力學(xué)所依賴的波函數(shù)表達(dá)來反對牛頓—拉普拉斯的決定論，捍衛(wèi)自由意志。他們一面反對科學(xué)主義，一面眼睜睜企盼科學(xué)為他們提供最終解決方案。這讓人想起有些反對西方霸權(quán)的論者，動輒引用西方權(quán)威，“你看，連西方人都說咱們東方更好”。
然而量子活動的概率性質(zhì)對自由意志并未投以青眼，我們且慢自作多情。正如有識之士指明的，一飲一啄莫非前定固然取消了個人的道德責(zé)任，然而，無緣無故的隨機(jī)事件也并不增加道德責(zé)任的分量。科學(xué)成果能不能用來論證人生—社會主張？何處尋找論證的途徑？這恰恰也是索卡爾的詐文本應(yīng)引我們從學(xué)理上深思的問題。
科學(xué)認(rèn)知對我們的道德訴求和藝術(shù)理想提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但我們無法因此拒絕科學(xué)。科學(xué)提供了從大爆炸開始一直到我們周圍世界的一幅嚴(yán)整畫面，這樣一個畫面是神話、常識、傳統(tǒng)哲學(xué)完全無法提供的，與各種偽科學(xué)理論也完全不同。科學(xué)不僅提供對世界的系統(tǒng)的理性的解釋，而且它通過對事件的預(yù)言以及技術(shù)性生產(chǎn)證明其真理性。乃至科學(xué)技術(shù)的破壞力量，很多也是我們通過科學(xué)才知道的，臭氧層出現(xiàn)空洞即其中一例。
亞歷克斯·羅森堡評論說，按照科學(xué)社會學(xué)中的強(qiáng)綱領(lǐng)，若要理解達(dá)爾文進(jìn)化論何以逐漸成為生物學(xué)的主導(dǎo)理論，仿佛我們所需要的不是去理解化石記錄，更不需要去理解變異—環(huán)境過濾的來源，仿佛我們需要的不過是了解十九世紀(jì)的各種社會—政治力量，看它們會允許哪些理論出現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)提到，羅森堡在這里表達(dá)的更多是一種理解而非指責(zé)，他回護(hù)說：“科學(xué)客觀性的反對者并不在意說服別人承認(rèn)他們的觀點是正確的。他們的辯證立場很大程度上是防御性的；他們的目標(biāo)是保護(hù)智力生活的領(lǐng)地不落入自然科學(xué)的霸權(quán)。”
的確，如果我們只把某些建構(gòu)主義者的極端論斷挑出來讀，那真是一派荒唐。其實他們在科學(xué)學(xué)方面做了很多重要的工作，尤其是科學(xué)史案例方面的深入研究。但我個人仍然認(rèn)為建構(gòu)主義的“綱領(lǐng)”是領(lǐng)錯了方向。
總的說來，科學(xué)顯然不是和神話并列的一種意識形態(tài)，按照我們今天對真理的理解，而不只是按照科學(xué)主義對真理的理解，科學(xué)是真理而神話不是真理。有《圣經(jīng)》研究者據(jù)《圣經(jīng)》文本推算，世界是在公元前4004年創(chuàng)造出來的。現(xiàn)在我們都認(rèn)為這是錯的。地質(zhì)學(xué)家告訴我們地球的年齡大約是45億年到46億年。
兩個科學(xué)家對地球的準(zhǔn)確年齡可能有不同的看法，但這個爭論很明顯不同于關(guān)于《圣經(jīng)》的爭論，如果出錯，錯法與《圣經(jīng)》的錯法也不一樣。科學(xué)體系有辦法改變自己，提供更正確的結(jié)論，而對于《圣經(jīng)》來說，不存在更正確的東西。若說科學(xué)是另外一種神話，那它和本來意義上的神話大不一樣，不一樣到了把它叫作神話對我們理解相關(guān)問題毫無補(bǔ)益，只會造成混亂。
也許，科學(xué)主義和建構(gòu)主義都是片面的，我們應(yīng)當(dāng)全面地看問題。這樣的句式屬于官老爺?shù)目偨Y(jié)報告，嚴(yán)禁出現(xiàn)在哲學(xué)寫作中。我還沒學(xué)會怎樣寫哲學(xué)，但我相信已經(jīng)學(xué)會了不怎樣寫。
本文摘自陳嘉映《哲學(xué)·科學(xué)·常識》（中信出版社2018年版），標(biāo)題為編者所加。圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系版權(quán)方。
浙公網(wǎng)安備33010602010467號