西方史家多以其現(xiàn)代史學(xué)為具有所謂“普世價值”的學(xué)問，亦自以為彼所研究的中國史也優(yōu)勝于中國學(xué)者，而不少中國學(xué)者也往往以為“外來的和尚會念經(jīng)”，所以凡西洋學(xué)者所寫的有關(guān)中國之書，不論優(yōu)劣都受重視，樂于翻譯引進(jìn)。洋人研究中國歷史或有身不在廬山的優(yōu)勢，但若憑其文化的偏見、理論的偏執(zhí)以及雙重標(biāo)準(zhǔn)而放言高論，豈能盲從？例如名重一時的美國漢學(xué)家史景遷著書立說，論明代張岱，卻不能卒讀張氏文，謬誤百出，而海峽兩岸競出譯本，洛陽紙貴。甚至一位名不見經(jīng)傳的美國年輕學(xué)者裴士鋒妄指湖南人不是中國人，而此謬論也有人急于譯成中文。

　　所謂“清朝不是中國的朝代”，其說乃是戰(zhàn)前日本學(xué)者“滿蒙非中國論”的翻版

　　近年所謂“新清史”的流行，尤令人關(guān)注。其說直指大清非中國，華語世界竟有不少學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)該虛心向外人學(xué)習(xí)這種論調(diào)，且有覺其新穎而從風(fēng)者，甚至還認(rèn)為是了不起的新發(fā)現(xiàn)，無不顯示人文自主性或歷史解釋權(quán)之喪失。吾人須知所謂“新清史”，實(shí)欲以后現(xiàn)代解構(gòu)理論，顛覆大清為中國朝代的舊清史。以彼所見，清帝國乃中亞帝國而非中華帝國，而中國不過是清帝國的一部分。

　　沒有料到，“新清史學(xué)派”的領(lǐng)軍人物歐立德（MarkElliot）居然自承是“跟隨岡田英弘教授學(xué)習(xí)”，在其書里也提到了受日本學(xué)者的啟發(fā)有多大。啟發(fā)歐立德的岡田英弘，就是《從蒙古到大清》一書的作者，他不認(rèn)為元、清是中國的朝代，所以中國不應(yīng)承繼元、清的疆域。他說忽必烈建立蒙古帝國一部分的元朝，元順帝敗退蒙古后，元朝并未亡國而是進(jìn)入北元時代。大清建國之初便繼承了北元，而后征服了明朝的領(lǐng)土。簡言之，大清所繼承的是蒙古而非明朝。這就是岡田之書的核心論點(diǎn)，而“新清史”論者顯然認(rèn)同此一核心論點(diǎn)。其用心就是要質(zhì)疑中國的疆土，還看不明白嗎？

　　“新清史”論點(diǎn)的主要依據(jù)何在

　　“新清史”論者必須要質(zhì)疑“漢化說”，因“漢化”涉及清朝的本質(zhì)。柯嬌燕拒絕漢化之說最激烈，她痛斥此詞“觀念不清，思維乏力，在實(shí)際的歷史研究上沒有價值”。哈佛中國史教授包弼德也認(rèn)為“漢化”用詞不妥，建議以“文明化”來替代“漢化”。然而所謂“文明化”之“文明”非即“漢文明”乎？然則，所謂“文明化”豈不就是“漢化”的代名詞，又何必多此一舉？

　　大清盛世號稱“中國風(fēng)”，但歐立德欲以“滿洲風(fēng)”代之，認(rèn)為“漢化”淡化了征服王朝在歷史上的角色，滿漢之間的文化差距雖然逐漸縮小，然而族群界限卻愈來愈嚴(yán)，所以必須要去除“漢化”在中國歷史書寫上的核心地位。他批評漢化論者忽視了基于相同背景而擁有共同的歷史記憶，以及承擔(dān)本族共同命運(yùn)的族群意識與我族認(rèn)同。此即歐立德所謂的“族性主權(quán)”（ethnicsovereignty）論，認(rèn)為其重要性超過儒教的正當(dāng)性。他說滿族靠“軍事”與“威嚇”以少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)，意在劃清滿族征服者與漢族被征服者之間的明確界限，使之壁壘分明，以便說明權(quán)力完全掌控于滿人之手，與中國無關(guān)。如果“族性主權(quán)”可通，美國的黑人也擁有國家主權(quán)嗎？其實(shí)族性認(rèn)同與國家認(rèn)同并不矛盾，不同族群只認(rèn)同一個國家的主權(quán)，中、美以及其他多民族國家皆如此。

　　清帝不是中國的皇帝嗎

　　歐氏以及許多歐美人堅(jiān)持說，漢人才是中國人，因他們不認(rèn)為中國是多民族國家，所以歐立德才會說：乾隆是“非中國人的中國統(tǒng)治者”（non-ChineserulerofChina）。但是清帝自稱是中國的皇帝，不僅崇儒，對孔子有前所未有的尊敬，使儒家經(jīng)典以及各類文集大量流通，清朝可說是中國歷史上最為儒教化的朝代。中國臺灣學(xué)者甘德星曾用四份康熙遺詔，駁斥“清帝不是中國皇帝”的說法。他說遺詔是國家權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵文書，顯示了滿漢一體意識。從遺詔內(nèi)容可知，康熙自稱是中國皇帝，滿文譯本亦不作“汗”，而作“皇帝”，他是“中國至圣皇帝”，或“統(tǒng)馭天下中國之主”，他所統(tǒng)治的都是“中國之人”。更不必說康熙在遺詔中一再引用漢典，將“滿清納入中國王朝的歷史系譜之內(nèi)”。所以，大清即中國，其重心在關(guān)內(nèi)漢地，康熙是以漢地為中心的中國之主，而并非以中亞為軸心。康熙如此，之前的順治與之后的雍正、乾隆諸帝，亦復(fù)如此。

　　歐立德有一大哉問：“如果滿洲人如此認(rèn)為是中國人，雍正皇帝何必要花時間發(fā)表《大義覺迷錄》，來昭告每一個人？”歐氏顯然誤讀了雍正皇帝的意思，雍正的用意有二：一是極力駁斥他失德的謠言(取皇位不當(dāng)，流言來自他的兄弟)，因有德者即合法，才合乎儒家仁德的理想。二是強(qiáng)調(diào)夷夏一家，論證滿清統(tǒng)治中國的合法性，明言華夷之別猶如籍貫之不同。至于誰主天下，有德者即有其位，“蓋德足以君天下，則天錫佑之，以為天下君”。雍正如此明白說要“為天下君”，就是要做合法的中國皇帝，如果不認(rèn)同中國又從何說起呢？

　　無論滿、漢，族群認(rèn)同并不影響國家認(rèn)同

　　歐立德強(qiáng)調(diào)八旗制度，說是“為維持滿洲的族性認(rèn)同，以及持續(xù)大清統(tǒng)治扮演了充滿生命力的角色”，以彰顯滿族國家的特性，并掩蓋中華帝制的屬性。其圖謀勢必會碰到史實(shí)的鐵板，早在1936年孟森已發(fā)表有關(guān)八旗制度的長篇大論，文中一再提到清太祖努爾哈赤所創(chuàng)之八旗制度，以八旗平列，為其所定的國體，全國“盡隸于八旗，以八和碩貝勒為旗主，旗下人謂之屬人，屬人對旗主有君臣之分”，所以八旗可以說是像聯(lián)邦制的“聯(lián)旗制”，而各旗之屬人除女真族之外，也包括蒙古族、漢族、俄羅斯族、維吾爾族、藏族等，并不是歐立德所謂的“族群認(rèn)同”，而是認(rèn)同旗主，是一種君臣的封建關(guān)系。然而，當(dāng)滿清入關(guān)稱帝后，這種封建國體無法適應(yīng)大一統(tǒng)的帝國。清帝為了君臨天下，創(chuàng)宇內(nèi)一統(tǒng)的局面，不得不破八旗原有的立國精神，因八旗共治、八王議政與推選之制實(shí)在有礙皇帝之至尊。

　　對清帝而言，除仰慕漢文化之外，漢化更有實(shí)際的政治需要。歐立德視而不見，強(qiáng)以為直到20世紀(jì)八旗始終是“純正的制度”，更亟言八旗與滿洲族性與認(rèn)同的關(guān)系，居然想要否定后現(xiàn)代極端理論都不敢拒絕的基本史實(shí)。事實(shí)上，無論滿、漢，所認(rèn)同者非其族群，乃大清皇帝及其所承襲的中華帝國，國號曰清，所以族群認(rèn)同并不影響國家認(rèn)同。大清向西擴(kuò)張也是靠大一統(tǒng)國家的實(shí)力，大清國的根本在中原，國都在北京。

　　乾隆毫不含糊將其本朝(清朝)視為四千余年中國歷史的承上啟下者，中華史學(xué)傳統(tǒng)之執(zhí)行者，以大一統(tǒng)為中國正統(tǒng)之繼承者

　　乾隆皇帝更以中國歷史為己任，自稱“春秋者，天子之事”，推崇中華正統(tǒng)的《通鑒綱目》，并修成《御批歷代通鑒輯覽》一書，將“隆古以至本朝四千五百五十九年事實(shí)編為一部，全書凡正統(tǒng)、偏安天命、人心系屬存亡，必公必平，惟嚴(yán)惟謹(jǐn)而無所容心，曲徇于其間；覽是書者，凜天命之無常，知統(tǒng)系之應(yīng)守”。乾隆毫不含糊將其本朝(清朝)視為四千余年中國歷史的承上啟下者，中華史學(xué)傳統(tǒng)之執(zhí)行者，以大一統(tǒng)為中國正統(tǒng)之繼承者，并強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)政權(quán)就是“為中華之主”。

　　乾隆時代編撰的《太祖武皇帝實(shí)錄》，不僅將未入關(guān)的始祖努爾哈赤冠以中國皇帝的廟號，稱之為清太祖，而且在實(shí)錄中并不諱言他曾向大明稱臣，以及努爾哈赤曾接受明朝龍虎將軍封號的事實(shí)。乾隆也曾重修遼金元史，并沒有視之為征服朝代或外來政權(quán)。所謂重修，“在改正人、地、職官、氏族等音譯，而不改動文字”。最主要的，重修后的遼金元三朝歷史，仍在二十四正史之列，也就是說，由少數(shù)民族所建立的政權(quán)也是中國歷史的一部分，即乾隆所謂的“海寓同文”，滿清一朝又何曾自外于中國？

　　中外學(xué)者如不明就里，不讀原文，就附和“新清史”之說，贊美其主張利用滿文資料，殊不知清史專家早已用之；欣賞其中亞視角，殊不知其意在以邊疆為中心，否認(rèn)大清是中國的朝代；以漢化為老故事而不愿談，殊不知正中其凸顯所謂“族群主權(quán)”之用意。“新清史”主要論點(diǎn)，貌似欲顛覆并不存在的中國中心論，其實(shí)際意圖則為切割滿漢減縮中國，但全不能成立，反而透露西方學(xué)術(shù)的霸權(quán)，甚至隱含質(zhì)疑中國既有疆域之陰謀。