我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些縣鄉(xiāng)兩級(jí)地方基層干部借國(guó)家強(qiáng)調(diào)糧食安全和實(shí)施鄉(xiāng)村振興的機(jī)會(huì)，大張旗鼓地宣傳諸如“堅(jiān)持‘以糧為綱’的農(nóng)業(yè)方針”“進(jìn)城打工，誤人子孫”“有糧無(wú)錢享福，有錢無(wú)糧遭罪”等，甚至將這些口號(hào)涂寫在墻壁上和田埂上。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，錯(cuò)誤的認(rèn)知和行為都需要加以警惕與反思。為此，我們基于歷史來(lái)分析工業(yè)化、城市化與農(nóng)業(yè)農(nóng)村的關(guān)系，以期糾正散見于地方基層干部中的認(rèn)知誤區(qū)與錯(cuò)誤思維傾向，確保鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的科學(xué)落地實(shí)施。

　　當(dāng)前兩種流行的錯(cuò)誤思維傾向

　　當(dāng)前一些地方存在兩種思維傾向，值得我們高度警惕。一種是浪漫的田園牧歌式情懷。不顧歷史早已邁入工業(yè)化、城市化的客觀現(xiàn)實(shí)，仍然沉浸在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)形態(tài)的價(jià)值觀之中。抱有這種想法的人總覺得過(guò)去的男耕女織、自給自足，以及那種牧牛悠悠、漁舟唱晚的農(nóng)村生活，才是人類最自然、最和諧、最美好的社會(huì)形態(tài)。這種思維有著濃厚“鄉(xiāng)愁”情緒的外包裝，流露出來(lái)的卻主要是封建時(shí)代鄉(xiāng)土社會(huì)形態(tài)的理想色彩。另一種是似是而非的逆城市化暇想。抱有這種想法的人不愿接受農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型是人類社會(huì)文明進(jìn)步的必然趨勢(shì)，不想贊同農(nóng)業(yè)要素向非農(nóng)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移是生產(chǎn)力發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，更不承認(rèn)農(nóng)村人口向城市聚集是農(nóng)民群體追求幸福生活的時(shí)代特征。只是固執(zhí)地認(rèn)為導(dǎo)致今日農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作困難重重，而且始終難以有效突破的“罪魁禍?zhǔn)住保褪茄该桶l(fā)展帶來(lái)的“孤軍深入”的工業(yè)化與城市化進(jìn)程。

　　兩種思維傾向雖有不同的內(nèi)涵與訴求，但實(shí)質(zhì)上是緊密聯(lián)系、相互呼應(yīng)、彼此支撐的一個(gè)邏輯整體，代表著傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代意識(shí)的對(duì)立，對(duì)當(dāng)前正在貫徹落實(shí)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略產(chǎn)生了明顯的干擾和沖擊。為了深刻領(lǐng)會(huì)黨中央的戰(zhàn)略意圖，正確引導(dǎo)鄉(xiāng)村振興，我們需要努力糾正思想認(rèn)識(shí)上的偏差和貫徹執(zhí)行中的錯(cuò)誤。

　　正確認(rèn)識(shí)工業(yè)化與農(nóng)業(yè)農(nóng)村的關(guān)系

　　發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人張培剛先生曾對(duì)“工業(yè)化”一詞下過(guò)定義：制造業(yè)領(lǐng)域“—系列基要的生產(chǎn)函數(shù)連續(xù)發(fā)生變化的過(guò)程”，即工業(yè)改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素組合關(guān)系，推廣應(yīng)用了全新的生產(chǎn)要素組合模式，最后發(fā)展壯大成為一種完全處于支配地位而覆蓋整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)函數(shù)或生產(chǎn)方式。這說(shuō)明國(guó)家是自然而然地進(jìn)入到工業(yè)化社會(huì)的發(fā)展階段。《共產(chǎn)黨宣言》中曾對(duì)工業(yè)化作過(guò)明確闡述：由于“生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革”，使得工業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)者和統(tǒng)治者——資產(chǎn)階級(jí)在“它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。而且，它還創(chuàng)立了巨大的城市社會(huì)，讓城市人口在農(nóng)村人口不斷地轉(zhuǎn)化中迅速增長(zhǎng)。工業(yè)化進(jìn)程中的活力大解放、經(jīng)濟(jì)大發(fā)展、文明大飛躍，充分證明了工業(yè)社會(huì)取代農(nóng)業(yè)社會(huì)的必然趨勢(shì)，反映的是人類社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平與發(fā)展質(zhì)量不斷提升的客觀結(jié)果。

　　因此，自工業(yè)革命之后，世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村便開始走下坡路，優(yōu)勢(shì)漸失、輝煌不再。以農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)的美國(guó)為例，農(nóng)業(yè)收入所占比例從1829年的35%降到1929年的13%；農(nóng)業(yè)工作人口所占比例從1830年的71%降到1930年的23%。到1950年，美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占社會(huì)總勞動(dòng)力的比重再減少到12%。1970年，全美國(guó)農(nóng)業(yè)人口僅占總?cè)丝诘?.1%。20世紀(jì)20、30年代的中國(guó)社會(huì)，正沉淪在半殖民地半封建社會(huì)的泥潭之中，以土豪鄉(xiāng)紳為主體的社會(huì)資本無(wú)法繼續(xù)在農(nóng)業(yè)農(nóng)村生存與發(fā)展，紛紛轉(zhuǎn)向城市工商業(yè)和金融領(lǐng)域，廣大農(nóng)民群眾也將耕地撂荒，成群結(jié)隊(duì)涌向周邊城鎮(zhèn)去尋找新的活路，導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)不斷凋零衰敗。

　　就像魯迅筆下描繪的那樣：“蒼黃的天底下，遠(yuǎn)近橫著幾個(gè)蕭索的荒村，沒(méi)有一絲活氣。”為了避免小農(nóng)經(jīng)濟(jì)這一國(guó)之根基墜入解體“破產(chǎn)”的深淵，以梁漱溟、晏陽(yáng)初、陶行知、盧作孚為代表的中國(guó)知識(shí)分子和愛國(guó)實(shí)業(yè)家，掀起了一場(chǎng)旨在挽救農(nóng)業(yè)、教育農(nóng)民、改造農(nóng)村的偉大實(shí)踐，史稱“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”。雖然運(yùn)動(dòng)的失敗往往歸因于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)，但面對(duì)波濤洶涌的工業(yè)化、城市化浪潮，無(wú)視傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)衰敗沒(méi)落的客觀必然性，恐怕任何“振興”的努力都很難奏效。

　　科學(xué)把握城市化與農(nóng)業(yè)農(nóng)村的關(guān)系

　　兩千多年前的古希臘哲學(xué)家亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：人們來(lái)到城市，是為了生活；人們居住城市，是為了生活得更好。在工業(yè)社會(huì)之前，城市的興起基本上對(duì)“三農(nóng)”沒(méi)有很大的排斥性，大部分時(shí)間里，人、財(cái)、物等生產(chǎn)要素呈雙向性流通。工業(yè)革命之后，新領(lǐng)域、新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)與新模式像雨后春筍層出不窮，極大推進(jìn)了城市建設(shè)的現(xiàn)代化進(jìn)程，而城市的新興與昌盛又反過(guò)來(lái)推動(dòng)著工商業(yè)朝著更高更新更優(yōu)層面的轉(zhuǎn)型升級(jí)。進(jìn)入20世紀(jì)之后，伴隨工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化和信息化的相互融入深化，包括農(nóng)村在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的人口和財(cái)富都在加速向城市集中，世界各地的城市數(shù)量呈幾何倍數(shù)急劇增加。

　　新中國(guó)成立之初，廣大農(nóng)民借助翻身解放的機(jī)遇，開始向附近城市大規(guī)模轉(zhuǎn)移。1949—1953年間，中國(guó)的城市人口凈增了2016萬(wàn)。但這個(gè)洶涌澎湃的進(jìn)城浪潮很快被政務(wù)院于1953年4月17日頒發(fā)的《關(guān)于勸止農(nóng)民盲目流入城市的指示》緊急遏阻。1958年，在“三面紅旗”的指引下，工業(yè)化、城市化建設(shè)出現(xiàn)新高潮，大批青壯年農(nóng)民在國(guó)家統(tǒng)一調(diào)度下進(jìn)入城市。不久，為克服“三年自然災(zāi)害”造成的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難，1961—1963年間，國(guó)家將“大躍進(jìn)”時(shí)期從農(nóng)村選調(diào)進(jìn)城的2500萬(wàn)城市居民和1833萬(wàn)原本屬于城里人的公有制單位職工“精簡(jiǎn)下放”到農(nóng)村。所以，直到1978年，中國(guó)城鎮(zhèn)化率僅為17.9%。1985年后，國(guó)家覺得傳統(tǒng)的封堵已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事，加之城市化建設(shè)正在成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)極與主戰(zhàn)場(chǎng)，于是允許農(nóng)民“自帶口糧”進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商。伴隨改革開放的持續(xù)深入推進(jìn)，先后有6.4億人口從農(nóng)村進(jìn)入城市，2018年底中國(guó)城鎮(zhèn)化率已達(dá)到59.58%。可以說(shuō)，改革開放以來(lái)中國(guó)的城市化進(jìn)程比世界上任何國(guó)家都要迅猛、壯觀。

　　傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中的那種“但存方寸地，留與子孫耕”的價(jià)值觀和人生觀開始分崩離析，“耕讀傳家”的生活方式逐漸被更具魅力的豐富多彩的城市生活方式顛覆。大量農(nóng)民涌入城市之后，農(nóng)村社會(huì)的老齡化、空心化、衰敗化便成了不可避免的事情。美國(guó)是世界農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)，但與傳統(tǒng)的落后的農(nóng)業(yè)國(guó)家一樣，面臨著后繼無(wú)人的困境。從1870年到1940年，美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力無(wú)論是絕對(duì)量還是相對(duì)量都有大幅減少。就絕對(duì)量而言，1940年的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者只有1870年的56.6%。就相對(duì)量而言，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者在全體就業(yè)人數(shù)中的占比從1870年的47.3%，減到1940年的17.5%。日本目前與農(nóng)業(yè)相關(guān)人口尚不足400萬(wàn)，其中老齡人口近200萬(wàn)，占到了50%左右。韓國(guó)2014年的務(wù)農(nóng)人口數(shù)量?jī)H為1970年的19%，農(nóng)村老齡化率也達(dá)到了空前的39.1%。同時(shí)，韓國(guó)全職農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)戶占總農(nóng)戶數(shù)比例亦從1981年的82.1%下降到2010年的53.3%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年中國(guó)尚存360萬(wàn)個(gè)自然村，到了2010年，已有90萬(wàn)個(gè)自然村在中國(guó)版圖上“消失”。這就意味著平均每天有將近250個(gè)自然村在“消失”，其中還包含了眾多幾百上千年的古村落。這些情況都需要我們?cè)卩l(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中給予足夠重視。